Turvetuotannon alasajosta puuttuu järki
Tämä on asia josta ei kannata riidellä. KUMPAAKIN TARVITAAN.
Nämä tilastonikkareiden jutut on pantava omaan arvoonsa.
Nämä Suomen energia-asiat on vähä-älysten hoidettavana.
Esim Kaikki energiat pitää olla verotus samalla tasolla.
Tilannehuone – kadonneen totuuden etsijät
Sinulle on uskoteltu propagandassa ilmastoapostolien toimesta että turve on hitaasti uudistuva energianlähde.
Lainattu turvetuottajien ryhmästä:
"Meillä on koeala suolla. Kaivettiin puhtaalle savelle alue kaivinkoneella. Jätettiin vesi lillumaan siihen. 10 vuoden kuluttua alalla oli turvetta 9 cm. Alan pinta on kuin kävelisi normaali suolla ( näyttää ja tuntuu suolta) . Alueella käynyt mm Elyn virkailioita tutkimassa tilannetta ja he ovat todenneet että totta se on kun lapiolla kaivettiin ja tutkittiin.
No jos tää otollisen pinta-alan koetulokset puolitetaan jää vuosikasvua 4.5 mm. Jos tästä otetaan varmuuskertoimena vielä 10% pois niin keskimääräinen vuosikasvu olisi 4 mm/vuosi !
Tämä koealan tulos ei ole mitään mututuntumaa tai kirjoituspöydän ääressä olevaa kynän pyörittelyä vaan factaa paikanpäällä seuranneena.
Eli 4 mm/ vuodessa = 200 cm /500 vuotta. Siis kaksi metriä. Siitä turve-energiaa 20 vuotta a) 700 MWh/ vuosi/ ha. = 14.000 MWh/ha ( 520 vuodessa).
Versus koivuklapi. Meilläpäin n 70 vuotta/100 kiintoa/ha. Siitä siis 8 kertaa puu nurin. Eli 8x100m3= 800 m3 ( 540 vuota).
800 m3 x 1.5 ( kiintokuution kerroin muutettuna halkomotiksi) = 1.200 mottia. Tämä kerrotaan 1.7 ( halko motti muunnettuna MWh.ksi) = 2.040 MWh.
500 vuodessa turpeesta energiaa 14.000 MWh ja koivuklapista 2.040 MWh.
Ja some-kansalle syötetään tietoa että turve ei uusiudu !!! Ja jotku jotka jotain ovat tietävinään niin sanovat että turve uusiutuu hitaasti mutta metsä kasvaa nopeasti !!!
Voitasko ihan oikeasti mitata nykyiset päästöt mitä mistäki piipunnokasta tulee. Myös kaikki laivat yms."
Tarkistus Ai:
"Hyvä kysymys. Katsotaanpa tätä väitettä ja laskelmia tarkemmin.
1. Uusiutumisnopeus: turve vs. puu
Turpeen uusiutumisnopeudesta:
Kokeessa havaittu 9 cm turvetta 10 vuodessa vastaa 0,9 cm eli 9 mm/v.
Laskelma laskee tästä varovaisesti 4 mm/v, joka on realistinen arvaus, mutta hyvin otollisista olosuhteista.
Turpeen muodostumisnopeus luonnossa on yleisesti 0,5–1 mm/vuosi, mutta tämä vaihtelee valtavasti – olosuhteista riippuen se voi olla enemmän tai vähemmän.
Puuston uusiutumisnopeus:
Koivun kasvatus 70 vuoden kierrolla ja 800 m³ / 500 vuotta kuulostaa ihan realistiselta koivikolle (olettaen normaalin hoidon ja uudistamisen).
2. Energiatase: turve vs. puu
Lasketaan, pitääkö energiavertailu suunnilleen paikkansa:
Turve:
14 000 MWh / ha / 500 v = 28 MWh / ha / v
Koivu:
800 m³ x 1,5 = 1 200 halkomottia
1 200 x 1,7 MWh = 2 040 MWh / 500 v = 4,08 MWh / ha / v
Tässä mielessä turve tuottaisi noin 7-kertaisen energiamäärän hehtaarilta per vuosi pitkällä aikavälillä verrattuna koivuun – näillä laskelmilla.
3. Ovatko luvut uskottavia?
Kyllä, ne voivat pitää paikkaansa, mutta turpeen kasvu on hyvin riippuvainen paikallisista olosuhteista. Jos koealueella turve oikeasti kasvaa 4 mm vuodessa, se on erittäin hyvä kasvupaikka. Se ei ole kansallinen keskiarvo.
Turve lasketaan hitaasti uusiutuvaksi, koska valtaosalla soista kasvu on luokkaa 1 mm/v tai vähemmän – eli sadassa vuodessa vain 10 cm.
Laskelmassa ei huomioida turvetuotannon päästöjä (kuivatusta, ojitusta, polttoa) eikä hiilivarastojen menetystä.
4. Päätelmä:
Kyllä, jos olosuhteet ovat erittäin otolliset, turve voi kasvaa nopeammin kuin puu, mutta tämä ei päde kaikkialla.
Energiatiheyden perusteella turve tuottaa paljon enemmän energiaa / ha.
Mutta: ekologisesti ja ilmastopoliittisesti turpeen käyttö aiheuttaa suuremmat päästöt, vaikka se kasvaisi takaisin.
Siksi se luokitellaan hitaasti uusiutuvaksi tai fossiiliksi polttoaineeksi.
Jos haluat, voin laskea vielä päästöjä tarkemmin MWh-kohtaisesti tai vertailla eri lähteitä. Haluatko?
Kommentit